Jedan od najzanimljivijih novijih radova napravio je upravo ono što nam je trebalo: umjesto još jednog pojedinačnog eksperimenta, istraživači su pokušali napraviti kartu cijelog područja kliničkih istraživanja biofield terapija.
Rezultat?
U analizu su uključene 353 studije opisane u 352 znanstvena rada, s ukupno više od 23.000 sudionika.
Od toga je bilo čak 255 randomiziranih kontroliranih istraživanja (RCT) – vrste istraživačkog dizajna koja predstavlja jedan od najvažnijih alata moderne kliničke znanosti.
Najčešće proučavane skupine uključivale su zdrave ispitanike, osobe s boli te onkološke pacijente. PubMed
A rezultati?
Tu stvari postaju još zanimljivije.
Od 353 uključene studije, autori navode da su 172 prijavile pozitivne rezultate za sve promatrane ishode, 95 je imalo mješovite rezultate, 71 nije pronašla statistički značajne rezultate, tri su prijavile negativne rezultate, a kod 12 smjer rezultata nije bio naveden u sažetku. PubMed
Na prvi pogled netko bi mogao pogledati broj 172 i zaključiti:
„Dakle, dokazano je da bioenergija djeluje.“
Ne.
I upravo ovdje želimo da Bioenergija.com bude drugačija.

Znanost se ne svodi na prebrojavanje radova koji su dobili pozitivan rezultat.
Važno je koliko je ljudi sudjelovalo, kako su ispitanici odabrani, kakva je bila kontrolna skupina, što se točno mjerilo, kako je terapija provedena, jesu li rezultati ponovljeni u drugim istraživanjima i koliko je sam dizajn istraživanja bio kvalitetan.
A upravo tu istraživanje bioenergetske terapija još ima ozbiljne probleme.
Autori velike scoping analize zaključuju da interes istraživača, praktičara i pacijenata raste, ali istodobno upozoravaju na metodološke izazove i neujednačeno izvještavanje. Zbog toga su zaključci o učinkovitosti ovih terapija za pojedina zdravstvena stanja i dalje nedovoljno čvrsti. PubMed
Drugim riječima:
Postoje signali vrijedni istraživanja. Postoji velik broj studija. Ali još nemamo odgovore na sva pitanja.
I to je puno zanimljivije od jednostavnog „da“ ili „ne“.

Veliki sustavni pregled objavljen 2010. analizirao je 66 kliničkih studija bioenergetske terapija.
Autori su tada pronašli različite razine dokaza za određene ishode, uključujući bol i anksioznost u nekim populacijama, ali su istodobno zaključili da su potrebna daljnja kvalitetna istraživanja. PubMed
Nekoliko godina poslije drugi sustavni pregled usredotočio se na posebno zanimljivo pitanje: terapije bez fizičkog kontakta.
Od 90 pronađenih randomiziranih istraživanja, 28 studija s ukupno 1.775 sudionika zadovoljilo je strože kriterije pregleda. Nakon dodatne procjene kvalitete ostalo je 18 kvalitetnijih studija, a 12 od njih prijavilo je barem jedan statistički značajan povoljan primarni ishod.
Ali ponovno – autori nisu rekli „slučaj zatvoren“.
Upravo suprotno.
Naglasili su male uzorke, velike razlike između protokola i pilot-karakter većine istraživanja te zaključili da se iz postojećih rezultata još ne mogu izvlačiti čvrsti zaključci. Istodobno su rezultate smatrali dovoljnim razlogom da se istraživanje nastavi. PubMed
To je znanost.
Ne traži odgovor koji nam se sviđa.
Traži bolji eksperiment.

Možda je upravo to najzanimljiviji dio cijele priče. Kada testiramo lijek, znamo što testiramo. Poznajemo molekulu, dozu i način primjene.
Kod bioenergetskih terapija situacija je mnogo složenija. Kako standardizirati terapeuta? Kako napraviti placebo odnosno sham terapiju?
Kako odvojiti mogući specifični učinak terapije od učinka pažnje, očekivanja, opuštanja, dodira ili same prisutnosti druge osobe? Kako osigurati da dva terapeuta provedu potpuno isti postupak? I što bi, ako učinak postoji, bio njegov fiziološki mehanizam?
To nisu sitnice. To su temeljna istraživačka pitanja.

Američki National Center for Complementary and Integrative Health, primjerice, za Reiki navodi da dosadašnja istraživanja nisu jasno pokazala učinkovitost za zdravstvene svrhe, da je velik dio istraživanja nedovoljne kvalitete i da rezultati nisu konzistentni. Također navodi da nema znanstvenog dokaza za postojanje energetskog polja kakvo pretpostavlja tradicionalno objašnjenje Reikija. NCCIH
I taj podatak pripada ovoj stranici jednako kao i pozitivna istraživanja.
Jer ako želimo ozbiljno istraživati bioenergiju, moramo biti spremni čitati i rezultate koji potvrđuju našu pretpostavku i one koji je dovode u pitanje.
A onda se 2024. dogodilo nešto važnoPodručje je postalo dovoljno razvijeno da je međunarodna skupina istraživača izradila posebne smjernice za izvještavanje kliničkih istraživanja bioenergetskih terapija.
Nazvane su BiFi REGs – Biofield Therapies: Reporting Evidence Guidelines.
Smjernice nadopunjuju CONSORT standarde koji se koriste za izvještavanje randomiziranih kliničkih istraživanja, a njihov je cilj preciznije opisati intervencije, poboljšati transparentnost istraživanja i omogućiti kvalitetnije ponavljanje studija. PubMed
Zašto je to važno? Zato što znanost napreduje upravo tako. Ne tako da netko kaže: „Ja znam da djeluje.“
Nego tako da netko drugi može uzeti njegov protokol, ponoviti istraživanje i provjeriti hoće li dobiti isti rezultat.

Najpošteniji odgovor danas glasi:
Istražuje se.
Postoji nekoliko desetljeća kliničke literature. Postoje stotine studija. Postoje randomizirana kontrolirana istraživanja. Postoje zanimljivi pozitivni rezultati.
Postoje i studije koje nisu pronašle učinak.
Postoje metodološki problemi.
Postoje pitanja na koja još nemamo odgovor.
I upravo zato postoji rubrika Istraživanja na Bioenergija.com.
Nećemo od jedne pozitivne studije napraviti „dokaz da bioenergija liječi sve“.
Ali nećemo ni ignorirati stotine istraživanja samo zato što se njihovi rezultati ne uklapaju u jednostavnu podjelu na „vjerujem“ i „ne vjerujem“.
Čitat ćemo ih.
Gledat ćemo koliko je ljudi sudjelovalo. Kako je istraživanje provedeno. Što je pokazalo. Što nije pokazalo. Koja su mu ograničenja. I što je sljedeće pitanje koje vrijedi postaviti.
Jer možda najzanimljivija područja nisu ona u kojima već imamo sve odgovore.
Možda su najzanimljivija upravo ona u kojima smo tek počeli postavljati prava pitanja.